|
Magazine -
exercices pratiques
|
Comment intégrer dans une scène, un détail qui renverse le cours du récit ? Catégorie : DÉCOUPAGE +Sujet : "Le détail qui tue"
L'exercice consiste à réaliser une courte séquence de 5 à10 images dont voici la description:
Un vagabond frappe à la porte d'un paysan qui a pour hobby la sculpture.
La paysan-sculpteur offre un morceau de pain et du vin au vagabond de passage.
Celui-ci mange pendant que le paysan s'adonne à son activité favorite.
Composez la scène avec ou sans dialogue.
à un moment donné, intégrez une image qui renverse le court du récit.
Soit que le sculpteur n'est pas celui qu'on croyait, soit le vagabond cache une autre identité, soit la ferme n'est pas une ferme, soit un ouragan va éclater..., etc...
Cette case inserrée transforme le récit et amène un coup de théâtre...
à vous de voir la meilleure façon d'intégrer ce plan...
Il s'agit d'une séquence entre deux campagnards extrait du "Pape des escargots de
Vincenot"
(le texte de référence est parfaitement inutile pour faire le sujet!)
(Vous n'êtes pas obligés non plus de faire une séquence qui se passe autrefois!)
Le décor:
Une ferme à la campagne...
Accessoires utiles :
Un ciseau à bois, un maillet...
Croquis utiles à réaliser :
attitudes, poses, gestes...
|
|
Magazine -
exercices pratiques
|
Catégorie :CROQUIS Sujet : Que la lumière soit"On ne dira jamais assez l'intérêt de faire des croquis...
La nature est incroyablement compliquée... Même l'appareil photo le plus sophistiqué, muni des optiques les plus fines ne parvient jamais à la restituer parfaitement. Comment retrouver les éléments particuliers à cette scène que nous avions observé ce jour-là dans cette pinède de Carros?
 (ici, le modèle est Claude Guth, le coloriste de Lanfeust et l'un des dessinateur de Pitchi Poï entrain de dédicacer un album)
Restituer la nature pour restituer la nature est d'ailleurs un exercice technique certes intéressant, certes utile dans l'apprentissage, mais un peu vain...
le jeu consiste donc à chausser des lunettes imaginaires qui ont la particularité de ne montrer qu'un seul aspect des choses à la fois:
Muni de ces "lunettes", on devient tour à tour:
- Coloriste (on ne voit que les surfaces, les couleurs)
- Dessinateur (on ignore les surfaces et l'on ne s'intéresse qu'aux "traits")
- Documentaliste (on réuni les détails particuliers à la scène)
- Structuraliste (on ramène la scène et les personnages à des formes géométriques)
- Éclairagiste (on observe que les lumières et les ombres)
- Auteur (on exprime quelque chose de personnel au sujet de la scène, humour, poésie, satire, esthétique)
Voici donc aujourd'hui l'éclairagiste, l'un des plus simples à comprendre:
Face à la scène, plissez légèrement les yeux et vous verrez les ombres et les lumières se renforcer, les couleurs légèrement disparaître, ne dessinez qu'en noir et blanc avec un outil qui est à même d'exprimer les valeurs:
Foncé, moyennement foncé, clair, très clair...
Observez les valeurs, la lumière, les ombres... les différences douces, les contrastes violents...
Techniques possibles:
- Encres noire (par exemple de l'encre de chine) avec de l'eau ou pure,
avec un pinceau souple ou une brosse utilisée presque sèche...
- Stylo bille noir, pointe fine, pointe épaisse,
- Gouache noire et blanche,
- Crayon,
- Mine de plomb,
- fusain,
- Charbon,
- Feutres (de gris clairs à noir),
- Marc de café, etc...
Dessinez avec
des Hachures parallèles, ou pas,
ou des croisillons,
ou des petits points,
ou du gribouillis dans tous les sens...
Variez, mélangez, inventez...
Ne dessinez pas de traits de contour, c'est rigoureusement interdit!
Ne dessinez pas d'après photo, c'est rigoureusement interdit! (nos fin correcteurs sauront dénicher toutes les tentatives de fraude!!!)
Difficultés
Réalisez 4 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Exclusivement du croquis dans la nature. Si vous avez le trac, et c'est bien normal, commencez dans un parc, vous pouvez facilement vous cacher... et puis vous pouvez croquez des arbres et surtout des statues, elles ne seront pas gênées et vous non plus!
Essayez au moins deux techniques différentes...
Réalisez 6 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Variez les scènes, réalisez au moins 3 croquis de personnes vivantes (amis, famille pour commencer, si vous avez le trac)
Utilisez au moins 4 techniques différentes...
Réalisez 8 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Variez les scènes, réalisez au moins 4 croquis de personnes vivantes
Utilisez au moins 4 techniques différentes...
Objectifs
- Faire du croquis, (c'est simple et bête, mais la plus-part des apprentis dessinateurs ne le font pas!)
- S'habituer à observer la nature et les gens
s'habituer à dessiner "dehors"
- Ne pas dessiner idiot mais apprendre à sélectionner les informations utiles à un dessin... (c'est l'objectif le plus intéressant)
{mospagebreak title=alexandre}
Le travail d'Alexandre et le commentaire de Gally.
Crayon gras et sanguine
progresso crayons et feutres
Lavis d'encre de chine.
Commentaire
Merci de me corriger.
Suivant l'outil c'est plus ou moins facile ;-)
Mes ombres ne sont pas encore clairement delimitées et les nuances de gris pas toujours nettes. Je tatonne encore mais j'ai la sensation que mon regard c'est aiguisé.
Le plus difficile pour moi et de dessiner sans ligne, mais ça viendra.
{mospagebreak title=Corrigé de Gally}
Bonjour Alexandre,
Tu as traité le sujet délicat du dessin par la lumière, sans trait de contours. Se forcer à voir uniquement par les valeurs et à retranscrire sous la forme de croquis la réalité n'est pas forcément chose aisée. Il s'agit donc ainsi d'arriver à retranscrire le plus fidèlement possible les valeurs observées (sans trop se focaliser sur la justesse du dessin) par divers moyens (hachures, aplats, lavis, glacis, grattage, dessin au négatif, etc…)
Voyons voir comment tu t'en es sorti:
1. La première série: les nus
Tu nous livres en premier lieu une série de trois académies (dessins de modèles vivants dénudés).
Je dois dire que le premier est très satisfaisant dans la touche, bravo. Tu as laissé de côté la logique du dessin par le contour, c'est excellent. Sans doute qu'il y aurait eu moyen de mieux observer et différencier les valeurs (ainsi il est peu probable que le personnage soit "gris" dans le visage et totalement blanc sur le reste du corps… alors que le fond est lui aussi très clair), mais c'est un croquis vraiment très intéressant, assez réussi dans l'ensemble et tout à fait dans l'objectif de l'exercice.
Les deux croquis qui suivent sont au contraire assez décevants… ils ne sont pas du tout dans la logique de l'exercice… :(
Pour commencer, tu es dans une logique de dessin par le contour. Sur cette base de dessins par le contour (pas toujours très justes, les dessins) tu "colles" quelques valeurs pas très bien étudiées…
Ici, c'est clairement le corps humain qui est observé et pas du tout les valeurs, c'est dommage.
L'intérêt lorsqu'on utilise un sanguine (si c'est de la sanguine en bâton), c'est précisément de pouvoir placer très rapidement de larges valeurs avec le plat du bâton… Je pense qu'ici tes deux croquis ne sont pas du tout en rapport avec le sujet…
Si tu veux à tout prix reste sur l'étude du corps humain (en accord avec le sujet sur les ombres), tu dois aborder le corps comme une imbrication de volumes qui sont plus ou moins dans la lumière selon la position des plans par rapport aux sources lumineuses et retranscrire très précisément ces valeurs.
2. Dessins plus "architecturaux"
La série que tu nous présent ensuite, est assez intéressante puisqu'elle ne se concentre plus sur le personnage mais bien sur l'espace et la perspective.
Sur ce point, je dois dire que l'intérêt du dessin par les valeurs réside aussi dans le fait de retranscrire la perspective atmosphérique (c'est-à-dire la variation d'intensité de perception des objets selon qu'ils sont plus ou moins éloignés de l'observateur); et je trouve justement que ton travail ne porte pas assez sur ce point. Tu t'es contenté (enfin, quand je dis "contenté", ça n'a rien de péjoratif, car c'est déjà pas mal!) de retranscrire des espaces confinés assez petits (scène d'intérieur) ou des gros plans sur un détail architectural.
En ce qui concerne le premier dessin, je dirais que ça ressemble trop à du "remplissage". En effet, il y a encore trop de "traits de contour", c'est vraiment dommage. De plus le détail du sol est vraiment très confus.
En ce qui concerne le deuxième dessin, je dirais qu'il ne s'agit plus vraiment d'un travail sur les valeurs: en effet, c'est plus du dessin qu'autre chose. Les valeurs de gris présentées sont peu convaincantes…
Pour ce dernier dessin, d'ailleurs, je trouve que la perspective n'est vraiment pas convaincante… Même si la justesse du dessin ne devait pas être la préoccupation majeure de cet exercice, point de vue dessin c'est vraiment trop insuffisant.
3. Lavis d'encre de Chine
Je dois dire que le premier dessin est vraiment très satisfaisant.
Tu t'attaques à la description d'un espace d'une façon assez convaincante: pas de trait de contours marquant, et une étude qui paraît très convaincante de la lumière et des valeurs de gris observées. Les gris ne font pas "remplissage" et l'espace retranscris, même s'il est encore un peu confus, est vraiment convaincant. Bravo!
Le deuxième croquis est un peu moins bon sur le plan de l'étude des valeurs. De plus, c'est trop un dessin réalisé par le contour… D'ailleurs, tu constateras toi-même que pour palier le manque de justesse dans la retranscription des valeurs observées tu as dû avoir recours à la mise en place de traits de contours…
Je pense qu'il aurait été plus intelligent (dans le contexte de cet exercice) de marquer le "contour" par le contraste entre la valeur claire du personnage et un fond plus soutenu… Tu n'aurais alors pas eu besoin de "dessiner" un contour…
Commentaire
En conclusion,
je dirais que tu as fourni un rendu mi-figue mi-raisin… Certains croquis sont très bien vus et tout à fait dans l'optique du sujet, alors que d'autres sont bien moins satisfaisants (d'un point de vue général) et surtout pas du tout en conformité avec ce que demandait le sujet… Est-ce que tu n'aurais pas essayé de "calquer" certains de tes croquis avec ce sujet?…
Ceci dit, il est assez intéressant de voir que tu as essayé diverses techniques, même si je pense que tu aurais pu encore tenté bien d'autres voies (dessin en blanc sur fond noir, outils moins conventionnels, etc…)
Tu es encore trop préoccupé par ton dessin (dessin au trait), et je pense qu'il aurait fallu que tu susses t'en éloigner.
Ceci dit, certains croquis sont vraiment très bien vus, et je t'incite à continuer à pratiquer pour toi, l'une ou l'autre fois, ce genre de croquis afin de te sensibiliser un peu plus aux valeurs du réel (et, accessoirement, te faire découvrir de nouveaux outils, ou de nouvelles façons d'utiliser tes outils…)
Je tiens aussi à saluer le fait que tu as fourni un croquis de plus que ce qui était demandé par le niveau sélectionné (deux crayons).
Bonne continuation,
Gally, pour l'AtelierBD.com
|
|
|
Magazine -
exercices pratiques
|
Comment intégrer dans une scène, un détail qui renverse le cours du récit ? Catégorie : DÉCOUPAGE +Sujet : "Le détail qui tue"
L'exercice consiste à réaliser une courte séquence de 5 à10 images dont voici la description:
Un vagabond frappe à la porte d'un paysan qui a pour hobby la sculpture.
La paysan-sculpteur offre un morceau de pain et du vin au vagabond de passage.
Celui-ci mange pendant que le paysan s'adonne à son activité favorite.
Composez la scène avec ou sans dialogue.
à un moment donné, intégrez une image qui renverse le court du récit.
Soit que le sculpteur n'est pas celui qu'on croyait, soit le vagabond cache une autre identité, soit la ferme n'est pas une ferme, soit un ouragan va éclater..., etc...
Cette case inserrée transforme le récit et amène un coup de théâtre...
à vous de voir la meilleure façon d'intégrer ce plan...
Il s'agit d'une séquence entre deux campagnards extrait du "Pape des escargots de
Vincenot"
(le texte de référence est parfaitement inutile pour faire le sujet!)
(Vous n'êtes pas obligés non plus de faire une séquence qui se passe autrefois!)
Le décor:
Une ferme à la campagne...
Accessoires utiles :
Un ciseau à bois, un maillet...
Croquis utiles à réaliser :
attitudes, poses, gestes...
|
|
Magazine -
exercices pratiques
|
Catégorie :CROQUIS Sujet : Que la lumière soit"On ne dira jamais assez l'intérêt de faire des croquis...
La nature est incroyablement compliquée... Même l'appareil photo le plus sophistiqué, muni des optiques les plus fines ne parvient jamais à la restituer parfaitement. Comment retrouver les éléments particuliers à cette scène que nous avions observé ce jour-là dans cette pinède de Carros?
(ici, le modèle est Claude Guth, le coloriste de Lanfeust et l'un des dessinateur de Pitchi Poï entrain de dédicacer un album)
Restituer la nature pour restituer la nature est d'ailleurs un exercice technique certes intéressant, certes utile dans l'apprentissage, mais un peu vain...
le jeu consiste donc à chausser des lunettes imaginaires qui ont la particularité de ne montrer qu'un seul aspect des choses à la fois:
Muni de ces "lunettes", on devient tour à tour:
- Coloriste (on ne voit que les surfaces, les couleurs)
- Dessinateur (on ignore les surfaces et l'on ne s'intéresse qu'aux "traits")
- Documentaliste (on réuni les détails particuliers à la scène)
- Structuraliste (on ramène la scène et les personnages à des formes géométriques)
- Éclairagiste (on observe que les lumières et les ombres)
- Auteur (on exprime quelque chose de personnel au sujet de la scène, humour, poésie, satire, esthétique)
Voici donc aujourd'hui l'éclairagiste, l'un des plus simples à comprendre:
Face à la scène, plissez légèrement les yeux et vous verrez les ombres et les lumières se renforcer, les couleurs légèrement disparaître, ne dessinez qu'en noir et blanc avec un outil qui est à même d'exprimer les valeurs:
Foncé, moyennement foncé, clair, très clair...
Observez les valeurs, la lumière, les ombres... les différences douces, les contrastes violents...
Techniques possibles:
- Encres noire (par exemple de l'encre de chine) avec de l'eau ou pure,
avec un pinceau souple ou une brosse utilisée presque sèche...
- Stylo bille noir, pointe fine, pointe épaisse,
- Gouache noire et blanche,
- Crayon,
- Mine de plomb,
- fusain,
- Charbon,
- Feutres (de gris clairs à noir),
- Marc de café, etc...
Dessinez avec
des Hachures parallèles, ou pas,
ou des croisillons,
ou des petits points,
ou du gribouillis dans tous les sens...
Variez, mélangez, inventez...
Ne dessinez pas de traits de contour, c'est rigoureusement interdit!
Ne dessinez pas d'après photo, c'est rigoureusement interdit! (nos fin correcteurs sauront dénicher toutes les tentatives de fraude!!!)
Difficultés
Réalisez 4 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Exclusivement du croquis dans la nature. Si vous avez le trac, et c'est bien normal, commencez dans un parc, vous pouvez facilement vous cacher... et puis vous pouvez croquez des arbres et surtout des statues, elles ne seront pas gênées et vous non plus!
Essayez au moins deux techniques différentes...
Réalisez 6 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Variez les scènes, réalisez au moins 3 croquis de personnes vivantes (amis, famille pour commencer, si vous avez le trac)
Utilisez au moins 4 techniques différentes...
Réalisez 8 croquis avec les lunettes "éclairagiste"
Variez les scènes, réalisez au moins 4 croquis de personnes vivantes
Utilisez au moins 4 techniques différentes...
Objectifs
- Faire du croquis, (c'est simple et bête, mais la plus-part des apprentis dessinateurs ne le font pas!)
- S'habituer à observer la nature et les gens
s'habituer à dessiner "dehors"
- Ne pas dessiner idiot mais apprendre à sélectionner les informations utiles à un dessin... (c'est l'objectif le plus intéressant)
{mospagebreak title=Francine}
Le travail de Francine et le corrigé de Pierre Braillon.
Titre : intérieur - extérieur d'un appart sur Montreuil...
Pour ces 6 croquis, j'ai utilisé le crayon 5B, le fusain, l'encre de chine noire et blanche et les feutres.
Ces 2 premiers croquis me représentent (c'est celui qui est au crayon le plus ressemblant ;D). A gauche à l'encre de chine, je n'ai posé que les ombres par lavis, au pinceau. A droite, elles ont été posées par hachures, au crayon 5B.
Le coin télé du salon, au fusain. C'était mon premier croquis sur ce thème. Je cherchais avant tout les variations de tons possibles, en évitant de trop estomper.
Pour le croquis à l'encre de chine, je me suis aidée d'une lampe de bureau pour unique éclairage. J'ai aimé le contraste violent sur le vase et l'assiette de fruits en céramique que j'ai tenté de traduire par lavis, au pinceau.
Beaucoup de tatonnement pour ce croquis aux feutres. En fait, je ne souhaitais croquer que l'arbre qui se trouve en bas de mon immeuble, derrière une maison de pierres. Sous les conseils de Gally, je l'ai refait en l'entourant des éléments qui l'environnaient (maisons, arbres et arbustes...). C'était trop chargé. J'ai gardé quelques toits mais j'ai gommé les autres arbres pour aérer le dessin. J'ai posé les valeurs par points (gros feutres).
J'ai dessiné très peu de scènes d'extérieur. J'ai sélectionné celle-ci qui représente une vue de ma fenêtre, de nuit, en arrière plan des maisons et leurs jardins. donc assez éloigné. ça donne quelques immeubles à l'encre blanche sur papier noir. Je n'ai représenté que les zones de lumières, au pinceau, par petits carrés.
{mospagebreak title=Corrigé de Pierre}
Bonjour Francine !
Je vois que tu mets toujours autant de soin pour tes rendus de l’atelier bd !
Bravo !
Quant à moi, je suis dans la délicate situation de corriger un sujet impliquant de réaliser des dessins d’après nature…sans en voir les modèles. Je vais donc devoir faire des suppositions sur ce que tu as vu. Néanmoins, il y a un certain nombre de choses à dire, rassure-toi !
Je n’ai pas vraiment de remarques globales à faire, sinon qu’on sent que tu as dû être déstabilisée par l’usage de certains outils nouveaux pour toi, comme le feutre ou le papier noir, et que donc, ton travail est sur ces croquis moins habile que d’habitude…Mais tu sais maintenant qu’il ne s’agit que d’une question de persévérance. Mesurer l’écart qui sépare la qualité de ton travail au crayon de celle de ton travail sur le papier noir par exemple, permet de faire le bilan sur ton « regard » de dessinatrice global. Si en changeant d’outil, on a l’impression de perdre tous ses repères, de ne plus « savoir dessiner », cela signifie que notre dessin est rempli de tics, de façons de faire conditionnées par l’instrument en lui-même et par le support, plutôt que par une compréhension de ce que l’on voit. Et tu me vois venir… C’est bien pour cela que changer d’instrument souvent est extrêmement formateur. Etre capable d’exprimer la lumière et l’ombre, avec n’importe quel outil, c’est le signe que l’œil est devenu intelligent !
Bien, commençons par la vue nocturne
, justement.
Ce qui manque le plus, dans ton croquis « éclairagiste », c’est la représentation du ciel. Dessiner la nuit, est ceci dit, un exercice très difficile, mais un beau projet de dessinateur…J’en sait quelque chose, j’ai souvent essayé. Ce qui manque sur ton dessin, donc, c’est le ciel. La nuit, selon le contexte, le ciel peut apparaître plus clair que le sol, ou le contraire, s’il y a des éclairages artificiels.
Dans ton cas, je pense que la ville projetait suffisamment de lumière pour que les gratte-ciels se découpent en sombre sur un ciel clair. Le ciel devait être ensuite de plus en plus sombre, en dégradé, au fur et à mesure que les lumières de la ville faiblissaient.
En tout cas, d’emblée, ton regard a été trop « conceptualisant ». On a souvent tendance à rendre les choses abstraites, sans même s’en rendre compte. Toi, tu as sans doute considéré que « la nuit est noire » ce qui se dit, mais n’existe pas dans la réalité (où plutôt dans des situations où il n’y a pas du tout de lumière- et où tu ne pourrais pas dessiner !). Ensuite on se dit, comme la nuit est noire, le papier noire va représenter la nuit. En faisant ça, tu traduit du langage, de l’idée (la phrase « la nuit est noire ») plutôt qu’une réalité sensible sur ta feuille (ce que vois ton œil : un ciel nocturne, avec des nuances dues aux lumières de la ville.)
Autre aspect un peu défectueux : le dessin. Tu as eu du mal à bien définir les formes (pas facile sans avoir recours au cerné, hein ?) Au b
, par exemple, il été possible de suggérer la silhouette de l’immeuble en traçant les fenêtres selon une ligne de contour invisible.
De même, au c, je suppose que les lumières les plus blanches sont celles de lampadaires alignés. Si tel est bien le cas, tu aurais pu suggérer par leur alignement une perspective un peu plus juste. Il aurait fallu les placer sur la ligne que j’ai tracé. Tu aurais pu aussi ajouter les lumières projetées par les lampadaires- si tu les voyaient (d)
. Mais je n’insiste pas trop sur ce point, je suppose que si tu avais vu ces cercles, tu les aurais dessinés.
L’autoportrait.
Là, vraiment, je n’ai pas grand chose à dire. Le trait est vif, enlevé, tu t’es limitée à l’observation de la lumière, et dans les deux dessins, le contraste est profond, avec des zones noires et des zones blanches, et toute une gamme de gris entre les deux.
Sur le lavis, ce contraste me paraît même trop fort. Je trouve qu’il y a vraiment beaucoup de noir. L’emploi d’un noir « total », doit être réservé aux endroit ou l’ombre est la plus profonde. Ces zones sont en général assez rares, tout de même.(l’ombre portée directement derrière l’objet qui la projète par exemple, ou le dessous des objets dans une contre-plongée.
Toujours à propos de l’ombre, je suis surpris qu’il n’y ai pas plus de lumière sur le canapé à ta droite . Sur le visage, par contre, si la lumière était aussi violente que le suggère le contraste l’image, les ombres devraient être beaucoup plus marquées- celle projetée par le nez, par exemple. (h)
Enfin, sur ce lavis, la perspective du canapé me semble fausse. L’ombre devrait s’arrêter au trait que j’ai tiré (g).
Sur le dessin au crayon la grande zone vide et blanche du mur (e), me paraît un peu suspecte. Une zone laissée totalement immaculée paraît toujours se détacher du dessin, elle n’y participe pas, c’est une zone abstraite. Pour la faire pénétrer dans le dessin, il faut toujours y mettre une petite tâche ou deux, même si elles n’existe pas dans la réalité.
Ce même problème se pose dans le dessin avec l’arbre, et son ciel totalement vide. La zone J’ai aussi l’impression que la zone f
, sur le canapé, est un peu absente du dessin.
Corbeille de fruits et chambre à télé
La aussi, petit problème de dessin, de perspective plus exactement, pour le dessin de la pièce télé. Le meuble du téléviseur a une perspective quelque peu bancale, comme en témoigne les traits que j’ai tiré en prolongement de tes étagères. Il aurait fallu les tracer avec plus de logique (comme en O
) en imaginant que le point de vue est une plongée légère (quelqu’un de debout dans la pièce aurait à peu près cette vision.) D’autre part, tu as eu quelques difficultés à rendre le volume des rideaux, lorsqu’ils sont dans l’ombre (n)
. L’écran de la télé me paraît trop clair. Même s’il y a un reflet dessus, il ne couvre pas tout l’écran, je pense.
La corbeille de fruits.
Un beau croquis. Quelques détails cependant. Au j
, je ne vois pas ce que tu as voulu dessiner, désolé ! Je comprends mal la lumière sur le fruit m. Pourquoi l’ombre est-elle concentrée sur le fruit, et pourquoi n’y en a t-il pas en dessous ? Je suppose que le fruit est plus ou moins sphérique… De même, au l
, s’agit-il d’une orange ? d’une clémentine ? Je fais cette réflexion parce que j’ai l’impression que tu as voulu faire des quartiers…En même temps, on ne laisse pas un agrume pelé dans une corbeille. Là encore, « l’idée » de l’agrume (un fruit composé de quartiers) n’a-t-il pas supplanté la réalité soumise à ton œil ? Le dessin de la corbeille en lui-même est intéressant. Tu as fait un choix courageux, et radical : là ou elle est en pleine lumière, tu n’as pas du tout dessiné cette corbeille. J’aime ce choix, d’un point de vue personnel, de goût ( Regarde le traitement de la lumière dans les bd’s de Frank Miller, ça ressemble à ce que tu as fait là. ). J
me demande si dans le cadre du sujet, il n’aurait pas fallu essayer de rendre le dessous de la corbeille dans un gris très léger. Il est possible que le rebord de la corbeille soit apparu totalement blanc, mais alors pas le dessous. Ce que tu as dessiné est une exagération de la réalité, mais elle est intéressante.
Dessin avec l’arbre
Tu as déjà lu ce que je pense du ciel (l)
Globalement, je pense que sur ce croquis, tu as été un peu piégée par ton parti-pris technique presque pointilliste. Du coup, le rendu des différentes matières laisse à désirer… Dans la zone q
, par exemple, je ne vois pas ce que as voulu représenter, j’en suis réduit à faire des hypothèses grâce au contexte : de l’herbe, un dallage d’un petit chemin… Même si la contrainte est de s’intéresser à la lumière, il faut s’efforcer de rendre les textures. C’est même logique : c’est la lumière qui fais ressortir les reliefs qui nous permettent, sans les toucher, d’identifier les matières que l’on regarde.
Je conclurais, Francine, en te disant que tu as eu raison de chercher à expérimenter différents outils. Maintenant, il faut essayer de t’habituer, en t’entraînant, à regarder de la même façon, que tu emploies un pinceau, un feutre ou une feuille de papier noir comme support.
Pierre Braillon,
Pour l’AtelierBD.com
|
|
